Der Demografische Wandel – Ein unterschätztes Problem in Deutschland?

Von Alicia Gotschalk

Ganz unterschiedliche wissenschaftliche Disziplinen beschäftigen sich inzwischen mit der Entwicklung und mit den Strukturen von Bevölkerungen. Daraus leitet die Demografieforschung dann Theorien ab. Demografieforschung unterscheidet vier Gebiete: zum einen differenziert sie die Zusammensetzung der Bevölkerung durch Gruppierungen nach bestimmten Merkmalen (z. B Alter, Geschlecht, Nationalität). Ein zweiter Bereich befasst sich wiederum mit Bevölkerungsbewegungen. Die Bevölkerungsbewegung unterscheidet zwei Gruppierungen: auf der einen Seite die räumliche Bevölkerungsbewegung, die sich größtenteils mit der Migration beschäftigt. Auf der anderen Seite ist es die natürliche Bevölkerungsbewegung, wie die Geburten- und Sterberate. Ein weiteres Thema ist die Bevölkerungsentwicklung bzw. die Veränderung der Bevölkerung nach Zahl und Altersstruktur. Das vierte und letzte Feld beschäftigt sich schließlich mit der Bevölkerungsverteilung und deren Veränderungen.

In diesem Beitrag möchte ich über das Thema Demografie in Deutschland berichten. Ich werde mich mit Fragen beschäftigen, die sich bestimmt viele Menschen schon mal gestellt haben und ich werde versuchen, euch meine Sicht der Dinge näher zu bringen. Konkret gesagt, habe ich zwei Annahmen formuliert, die ich zur Diskussion stellen will.

Die erste und wohl bekannteste Annahme ist, dass es in Deutschland mehr alte Menschen gibt und im Gegensatz dazu zu wenige Kinder geboren werden. Umgangssprachlich wird dieser Trend auch Überalterung genannt. Meiner Meinung nach wird die Überalterung überbewertet. Für mich bedeutet auch, dass weniger Kinder geboren werden, welche dann aber ein langes Leben haben. Also ist diese Entwicklung nichts weiter als ein Merkmal für eine sehr gut entwickelte Gesellschaft. Denn mehr Alte bedeutet nicht, dass es mehr Zerbrechliche gibt! Es gibt viele Menschen, die so denken! Ihre Aussagen zum Thema Demografie beginnen dann meistens mit „immer mehr“…..immer mehr Alte….immer mehr Abhängige….immer mehr Leistungsschwache…..(und daraus resultierend)…..immer mehr Kosten. Das stimmt aber nicht. Den meisten fehlt einfach nur das Verständnis von einem guten und langen Leben. Dadurch, dass wir nicht nur länger leben, sondern auch länger fit bleiben (was wir nicht zuletzt der modernen Medizin zu verdanken haben), zieht sich der körperliche Verfall nicht länger hin, sondern er wird aufgeschoben. Wir projizieren einen isolierten Ausschnitt der Gegenwart in die Zukunft, ohne zu bedenken, dass in der Zukunft das gesamte Bild ein anderes sein könnte. Wer ausschließlich daran denkt, dass wir immer länger leben, aber nicht realisiert, dass wir auch immer länger gesund bleiben, wird verzweifeln.

Aber auch die Durchmischung in Bezug auf verschiedene Nationalitäten spielt, wie oben schon erwähnt, eine wichtige Rolle in Deutschland. Seit 2005 ist die Zuwanderungsrate um 8,5% gestiegen. 16,3 Millionen Menschen in Deutschland haben eine Migrantengeschichte. Viele Menschen demonstrieren dagegen, aber ich finde diese Durchmischung gut. So können wir beispielsweise viel von anderen Kulturen lernen.

Mein Fazit ist, dass die Geburtenrate in Deutschland zwar stark zurückgegangen ist und wir viele alte Menschen haben. Alte Menschen sind aber keineswegs eine Last oder ein Nachteil für die Bevölkerung. Soziale Durchmischung (egal ob jung oder alt, Einheimischer oder Migrant) ist sehr wichtig und bringt Vorteile mit sich. Deutschland muss sich nicht wirklich um den demografischen Wandel sorgen. Ein Tipp: Wer jedoch an wirklichen Bewältigungsstrategien interessiert ist, könnte den Blog „Bewältigungsstrategien- Demografischer Wandel“ aufrufen.

Alicia Gotschalk, Geographie-LK (2), Klassenstufe 11

Gerhart-Hauptmann-Gymnasium Berlin-Friedrichshagen

Textbasis:

a) Interview am 10. Juni mit Thomas Honeck und Tobias Federwisch, wissenschaftliche Mitarbeiter im Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS), Forschungsabteilung „Institutionenwandel und regionale Gemeinschaftsgüter“ sowie b) einführender Vortrag und Diskussion am 24. Februar 2015 in der Gerhart-Hauptmann-Schule Berlin-Friedrichshagen mit Gerhard Mahnken, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS), Wissenschaftsmanagement und -kommunikation

 

Natur in der Stadt

In unserer Stadt der Zukunft spielt Natur eine große Rolle. Die Grünflächen sollen weiter wachsen – doch der Platz dafür ist in dicht besiedelten Ballungsräumen rar. Möglichkeiten, neue Flächen zu schaffen, sind nur begrenzt vorhanden. Es bedarf also kreativer Ideen, um dieses Problem zu lösen.

Dach- und Vertikalgärten sind hierbei ein vielversprechender Ansatz. Sie lassen sich auf bereits vorhandenen Flächen anlegen und haben darüber hinaus einige sehr positive Nebeneffekte. So wirken sie wie eine zusätzliche Isolierung: Im Sommer kühlen sie die Häuser und im Winter halten sie die Wärme im Inneren. Der Heizbedarf sinkt entsprechend. Auch das Regenwasser findet in Dach- und Vertikalgärten eine sinnvolle Nutzung. Statt einfach über den Beton in die (oft überlastete) Kanalisation abzulaufen, nehmen die hier angesiedelten Pflanzen 50-90 Prozent des Niederschlags auf. Das kostenintensive Entsiegeln des Bodens wäre dann nicht mehr notwendig. Nicht zuletzt bieten diese Gärten vielen Insekten einen zusätzlichen Lebensraum.

Kritisch anzumerken ist jedoch, dass Dach- und Vertikalgärten sowohl kosten- als auch pflegeintensiver sind als herkömmliche Fassaden und Dächer. Das dürfe der Hauptgrund dafür sein, dass sie bislang nur vereinzelt vorkommen. In unserer Stadt der Zukunft würden Förderprogramme Anreize bieten, diese Gärten weiter auszubauen.

Unterirdische Straßen sind eine weitere Vision, um in den Städten neue Räume für die Natur zu schaffen und die Lebensqualität deutlich zu erhöhen. Höchste Priorität hätten dabei die vereinzelten, z.T. sogar durch Städte führenden, Autobahnen und Bundesstraßen, da diese den größten Raum verbrauchen, ein besonders hohes Verkehrsaufkommen haben und die Umweltbelastung entsprechend hoch ist. Aber auch der reguläre städtische Verkehr könnte unterirdisch fließen.

Die freigewordenen Flächen böten zum einen Platz für neue Fußwege und Bahnstrecken, zum anderen aber eben auch für eine sinnvolle Renaturierung.

Allerdings wäre die Verbannung des Autoverkehrs unter die Erde mit enormen Kosten und (Bau-)Arbeiten verbunden und auch rein technisch höchst anspruchsvoll. Grundsätzlich wäre jedoch eine weitestgehende Vermeidung des motorisierten Individualverkehrs in den Städten der Zukunft mehr als wünschenswert – bei gleichzeitigem Ausbau umweltschonender mobiler Angebote.

Wenn wir von Natur in der Stadt sprechen, geht es nicht nur um Grünflächen. Vor allem Wasser ist wesentlich für das Ökosystem und leistet auch in Hinblick auf das Klima einer Stadt einen wesentlichen Beitrag. Das Anlegen neuer Springbrunnen, Teiche und auch Seen sowie vieler Gärten wäre daher ein weiteres wichtiges Ziel, um der Natur in unserer Stadt der Zukunft mehr Raum zu geben.

Urbaner Gartenbau, auch Urban Gardening, könnte eine weitere Säule unserer Stadt der Zukunft sein. Angelehnt an die alte deutsche Tradition der Kleingärten geht es hier um die kleinräumige gärtnerische Nutzung städtischer Flächen innerhalb von Siedlungsgebieten oder in deren direktem Umfeld. Im Vordergrund stehen die nachhaltige Bewirtschaftung der Flächen, die umweltschonende Produktion von Obst und Gemüse sowie ein bewusster Konsum der landwirtschaftlichen Erzeugnisse. In der Regel handelt es sich dabei um gemeinschaftlich bewirtschaftete Gärten, so dass auch die soziale Komponente in den Vordergrund rückt. Menschen jeden Alters und mit den unterschiedlichsten sozialen und kulturellen Hintergründen arbeiten hier zusammen (Bsp. Multikulturelle Gärten).

Mit dem sehr erfolgreichen Pilotprojekt „Eine essbare Stadt“ inspiriert uns zudem aktuell die Stadt Andernach. Unter dem Motto „Öffentliche Grünanlagen sind für alle da! Pflücken erlaubt.“ werden an einer Schlossmauer im Zentrum verschiedene Gemüsesorten angebaut und dürfen von jedem, der möchte, geerntet und gegessen werden. Die Pflege des Gartens wird überwiegend von Freiwilligen übernommen.

Mit ein bisschen Kreativität und Mut sind also bereits heute viele interessante Entwicklungen und Projekte auf dem Weg, die die Stadt der Zukunft grüner, gesünder und lebenswerter werden lassen.

Ein Text von Luzie, Finn, Farés, Helena, Lisa und Marie der St. Ursula-Schule Hannover, Klasse 10

„Die Stadt selbst ist unangenehm“

Von  Leon Lampe, Leonie Koren, Anne-Dorothea Schmiesing

Der alte Goethe mochte die Stadt nicht. Die Natur aber schon, wie das dieses Zitat zeigt:

„Die Stadt selbst ist unangenehm, dagegen rings umher eine unaussprechliche Schönheit der Natur.“

Hätte Goethe die heutige Stadt gemocht? Hätte er unser Verständnis von Natur in der Stadt für gut befunden?

Natur in der Stadt. Von Anfang an nie eingeplant, schaffte die Natur durch Einwanderung von Tieren und Pflanzen in die Stadt, in den Lebensraum der Menschen also, auch einen Lebensraum auch für Flora und Fauna. Die Stadt wurde dadurch verändert. Doch was früher ungeplant passierte, macht für uns heute Städte als Lebensraum erst relevant und attraktiver. Aber was verstehen wir heute unter Natur in der Stadt?

Eine Expertin sagt: „Ich persönlich verstehe darunter die Vielzahl (…) der Flora und der Fauna.“ Das klingt erst einmal sehr fachsprachlich. Aber im Grunde genommen heißt das ja nur, dass es, um Natur in der Stadt Wirklichkeit werden zu lassen, auch wirklich viele verschiedene Tiere und Pflanzen geben muss. Doch so wie es eine Vielfalt an „Flora und Fauna“ geben muss, so gibt es auch Vielfalt von der Art der Natur in der Stadt. Das wohl bekannteste Beispiel sind Parks. Sie sind zwar gestaltet – wobei man sich da natürlich fragen sollte, ob das überhaupt Natur ist –, aber wenn sie möglichst „natürlich“ gestaltet sind oder Pflanzen dort auch mal wild wachsen dürfen, empfinden wir das als schön“. Ein weiteres Beispiel sind Bahnbrachen. Solange sie von Gefahrenquellen freigehalten und zugänglich gemacht werden, sind sie für Kinder und Jugendliche ein toller Freizeitort im Freien.

Hannover: Grüner, als man denkt

Städte haben jedoch mehr Grün, als wir meist denken. Auch Straßenabstandsgrün zählt schließlich dazu. Dort lebt eine große Anzahl von verschiedensten Insekten. Und Stadtbäume sind zwar großen Belastungen ausgesetzt, aber einer von ihnen, der 20m hoch ist und einen Kronendurchmesser von 12m hat, verarbeitet an einem Sonnentag 18kg CO2 und produziert dabei gleichzeitig 13kg Sauerstoff.

Hannover ist ein gutes Beispiel für eine grüne Stadt, auch wenn man das nicht wirklich so empfindet, solange man in der Innenstadt lebt, denn diese ist sehr bebaut. Doch die Landeshauptstadt Niedersachsens ist gleichzeitig die Hauptstadt der Biodiversität des Jahres 2011. Dazu trägt wohl vor allem die so berühmte Eilenriede, der Stadtwald Hannovers – einer der größten Europas –  bei. Darüber hinaus sind auch die Herrenhäuser Gärten, eine Gartenanlage aus dem Barock, sehr artenreich, was für die Natur in der Stadt ja sehr wichtig ist.

Hannover ist also vielleicht eines der Beispiele dafür, dass eine Stadt nach Goethes Sinn möglich ist. Und dass Menschen und Natur sich einen Lebensraum teilen können.

Unsere Umfrage mit Passanten in der Innenstadt von Hannover verdeutlichte uns eindringlich die Haltung der Bevölkerung zum hohen Stellenwert von Natur in der Stadt.

 

Verfasser: Leon Lampe, Leonie Koren, Anne-Dorothea Schmiesing; Klasse 10d; St.-Ursula-Schule Hannover

Soziale Disparitäten in der Stadt

Von Dejan Cvijanovic, Nicolai Glaese, Lennart Meinertshagen, Gideon Schraeder

Soziale Disparitäten bedeuten soziale Unterschiede zwischen Menschen in einer Gesellschaft. Doch wie kommt es zu diesen Unterschieden? Was kann eine Stadt (in unserem Fall Hannover) unternehmen, um solche Unterschiede zu verringern?

Die Kluft zwischen arm und reich wird größer

Seit jeher gibt es verschiedene Gruppen in einer Gesellschaft: Es gab und gibt immer Eliten mit mehr Macht und Geld etc., welche sich von der einfachen Bevölkerung absetzen wollen. Unser aktuelles wirtschaftliches System unterstützt diesen Vorgang: Der Kapitalismus bringt zwar durch seinen freien Markt in der Theorie mehr  Chancengleichheit für alle, in der Praxis jedoch bedeutet er: Die Reichen bleiben reich, die Armen bleiben arm. Das Problem zurzeit ist aber, dass die Kluft zwischen arm und reich immer größer wird. Mit dieser Problematik wollen wir uns in diesem Blogeintrag – bezogen auf die Wohnraumsituation – in Hannover beschäftigen.

Was kann der Staat dagegen tun?

In Hannover laufen zurzeit einige Projekte zur Verbesserung des sozialen Stadtklimas, unter anderem das Bund-Länderprogramm „Soziale Stadt – Investitionen im Quartier“ und das Programm BIWAQ (Bildung, Wirtschaft, Arbeit im Quartier). BIWAQ ist ein Partnerprogramm des „Soziale Stadt“-Programms und dessen arbeitsmarktpolitische Ergänzung. Gefördert wird es aus Mitteln des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) und des Europäischen Sozialfonds (ESF). Der Umfang der finanziellen Förderungen beträgt im Förderzeitraum 2008-2015  184 Mio. Euro. Ziel ist es, Projekte zu fördern, welche die regionale Wettbewerbsfähigkeit sowie die Bildung und Qualifizierung von Jugendlichen und Langzeitarbeitslosen unterstützen.

Das „Soziale Stadt“ -Programm ist ein bundesweites Förderprogramm. In Hannover wurden bislang insgesamt fünf Programmgebiete gefördert: Mittelfeld (1999-2008) und Vahrenheide-Ost (1999-2010) sowie die Gebiete Hainholz, Sahlkamp-Mitte und Stöcken, die noch gefördert werden. In unserem Beitrag möchten wir uns auf Vahrenheide konzentrieren.

Das Beispiel Vahrenheide

Vahrenheide hat einen hohen Ausländeranteil (über 21%), ebenfalls leben dort über 26,6% Empfänger von Transferleistungen (Hartz-IV, Wohngeld etc.). Zudem hat Vahrenheide mit über 13% einen sehr hohen Prozentsatz an Arbeitslosen. Zusammengefasst: Ein offenbar unattraktiver Stadtteil, in dem hauptsächlich ärmere Menschen leben.

Das Programm „Soziale Stadt“ konzentrierte sich auf Vahrenheide-Ost. Von 1999 bis 2010 wurden dort bauliche Sanierungen vorgenommen. Es wurden Hochhäuser abgerissen, dafür wurden preisgünstige Einfamilienhäuser errichtet, um auch wohlhabendere Menschen in den unattraktiven Stadtteil zu locken. Das Ziel dahinter war, die Struktur der Wohnbevölkerung zu verändern und dadurch tragfähigere (stärkere) Nachbarschaften zu entwickeln.

Einige Erfolge wurden erzielt:

  • Verbesserung des Wohnumfeldes (z.B. Sanierung von Spielplätzen)
  • Modernisierung der sozialen Infrastruktur
  • Allgemeine Verbesserung des sozialen Klimas
  • Wohnraumverbesserung (Modernisierung, Sanierung etc.)

Ein Nachteil ist jedoch, dass viel Grundstückbesitz an Privatinvestoren verkauft wurde und nicht mehr im Besitz der Stadt ist. Die Mietpreise sind zwar noch vertraglich geregelt, sie unterliegen jedoch nicht mehr der Kontrolle der Stadt.

Vom oben erwähnten Programm BIWAQ haben vor allem die Jugendlichen im Quartier profitiert, da es ihnen geholfen hat, einen Ausbildungsplatz zu finden. Diese Projekte zeigen uns, dass es durchaus Möglichkeiten gibt, sozialer Segregation entgegenzuwirken. Jedoch bleibt abzuwarten, wie sehr solche Projekte langfristig erfolgreich sein können. Außerdem laufen diese Projekte nur in einzelnen Stadtteilen: Es bleibt abzuwarten, ob der allgemeine Segregationstrend dadurch aufgehalten werden kann.

Von: Dejan Cvijanovic, Nicolai Glaese, Lennart Meinertshagen, Gideon Schraeder; Klasse 10d, Gymnasium St. Ursula-Schule Hannover

Dem Artikel ist ein Gespräch mit Dr. Gabriele Schmidt von der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL), Leibniz-Forum für Raumwissenschaften vorausgegangen.

Energiewende

Von Simon  Feist, Nicole Pohl ,Marvin Berger ,Daniel Hollmann und Nils Kirchner

Wir erörtern in diesem Beitrag die Frage, wie weit die zur Energiewende benötigteTechnik schon ist, wie stark Deutschland im Vergleich zur EU auf erneuerbare Energien umstellt und was wir tun müssen, um unsere Zukunft mit 100 Prozent umweltfreundlichem Strom zu sichern. Laut Bundesregierung soll Deutschland „einer der energieeffizientesten und umweltschonendsten Volkswirtschaften der Welt werden und gleichzeitig Wohlstand und Wettbewerbsfähigkeit stärken“. Das Thema an sich war für uns besonders spannend, da die Energiewende ein sehr facettenreiches und für unsere Zukunft wichtiges Vorhaben ist. Die hauptsächliche Frage, die wir uns gestellt haben, war, wie der großflächige Umbau auf erneuerbare Energien funktionieren und auch umgesetzt werden könnte. Hierbei war wichtig, herauszufinden, was die entscheidenden Faktoren dafür sind, welche Probleme es gibt und wie mögliche Problemlösungsstrategien zu entwickeln wären.

Deutschland ist seit Jahrzehnten zu zwei Dritteln von Öl-, Gas-, Kohle-, und Uranimporten abhängig und bewegt sich im Vergleich zu den anderen Ländern der EU in Sachen erneuerbare Energien im unteren Bereich  (Deutschland 12% grüner Strom, Schweden mit Platz 1 in der EU 52%). Jedoch sind bis jetzt sechsmal so viele Jobs, rund 380.000, als in der Kohle- und Atomindustrie zusammen entstanden. Die Sorge, dass durch den Umbau der Strompreis um Einiges steigen wird, ist unberechtigt, da die Umsetzung der Energiewende auf Steuereinnahmen und privaten Stromkunden basiert. Des Weiteren müsste man seinen Energieverbrauch in Zukunft vermindern, was mit Hilfe von Gebäudesanierungen (die sogar vom Staat finanziell unterstützt werden) erfolgen könnte. Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Speicher und Transport des Stroms. Deutschland produziert eigentlich gut doppelt so viel Ökostrom wie es verbraucht, kann ihn jedoch nicht abrufen, da kein Speicher zur langfristigen Erhaltung eines Energieüberschusses gegeben ist. Dazu wurden Pläne erstellt, bei denen überall in Deutschland in vielen Dörfern Speicher gebaut werden sollen, um die Bevölkerung weitflächig mit Strom versorgen zu können. Dazu müsste noch das gesamte Stromnetz ausgebaut werden, um auch den an der Küste produzierten Strom ohne große Verluste beispielsweise auch bis nach Bayern zu transportieren und um Energiemängel und -überschüsse ausgleichen zu können. Auch hier sind einige Projekte in Planung, um die genannten Ziele umzusetzen.

Abschließend kann man sagen, dass erneuerbare Energien nicht nur für die Umwelt, sondern auch für die deutsche Wirtschaft gut sind, da viele neue Arbeitsplätze entstehen und einige Industrieunternehmen stark unterstützt werden. Natürlich entstehen dabei auch hohe Kosten, die jedoch keine großartigen Auswirkungen auf den durchschnittlichen Bürger haben. Deutschland hat allerdings  noch einiges nachzuholen, ist aber schon dabei, in nächster Zeit viele Projekte umzusetzen.

Simon  Feist, Nicole Pohl ,Marvin Berger ,Daniel Hollmann und Nils Kirchner

Gymnasiums St. Ursula-Schule Hannover, Klasse 10b

Was bedeutet Nachhaltigkeit überhaupt ?

Von Julia Metla

Bei meinen Recherchen habe ich herausgefunden, dass der Begriff der Nachhaltigkeit stets auf die Gegenwart und Zukunft ausgerichtet ist und somit ein zeitlicher Bezug gegeben ist. Mit dem Nachhaltigkeitsbegriff ist zudem die Vorstellung verbunden, dass Ressourcen, materielle und immaterielle Güter, ökonomische und ökologische Einheiten etc., geschützt werden sollen, insbesondere wenn diese nicht erneuerbar sind und wenn der Fortbestand eines Bezugsobjektes kurz- und langfristig sichergestellt werden soll.

Auf mich wirken diese Definitionen vorerst fachlich sowieso sachlich überzeugend. Ich denke, den meisten an diesem Thema interessierten Menschen reichen diese Ausdrücke auch. Man denkt eigentlich nicht allzu viel darüber nach, inwiefern und ob diese Definitionen mit der Realität übereinstimmen. Oftmals gibt man sich mit den Meinungen von anderen bzw. mit denen von der Gesellschaft vorgegebenen Bestimmungen zufrieden. Doch verfälschen diese nicht auch unsere eigene Meinung sowie unsere Fähigkeit, sich eine eigene Meinung zu bilden?

Die Frage, was Nachhaltigkeit bedeutet, stellte ich Anfang Juli 2015 auch dem Wissenschaftler Dr. Ross Beveridge vom Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS) in Erkner bei Berlin. Er war der Meinung, dass der Begriff eine Menge an Wert verloren hat!  Er sei schon lange nicht mehr das, was er anfangs ausdrücken sollte, denn Nachhaltigkeit sollte die ganze Welt zum besseren verändern, sodass der Klimawandel aufgehalten werden kann.

Zwar schwebt die Vorstellung von Verbesserungen und vielen positiven Plänen in aller Munde, besonders bei hochangesehenen Persönlichkeiten, doch gibt es dementsprechend überhaupt genug Handlungen zum Umsetzen dieser Ideen?
Natürlich gibt es unzählige Verbesserungen seit dem 19. und 20. Jahrhundert, jedoch auch viele, so wie ich sie bezeichnen würde ,,Rückfälle „. Das gilt besonders für Industrieländer, welche gerade als Vorbildfunktion für nicht so stark entwickelte Länder dienen sollten, wie zum Beispiel Deutschland. Zwar möchte das Land ein total tolles Image aufbauen und so tun, als würde es alles dafür geben, die Nachhaltigkeit regional sowie global zu fördern, doch schließt es hinter dem Rücken der Bürger trotzdem weitere Erdölabkommen etc. ab.

So stellt sich doch die Frage, ist Deutschland bzw. die Regierung Deutschlands nicht eher drauf bedacht, international gut dazustehen, d.h. das Image steht an erster Stelle und dann erst das Volk?

Somit steht einem nachhaltigen Umgang mit dem Klima, wie vor der Industrialisierung, noch einiges im Weg. Auch politische Konflikte. Sodass zum Beispiel bei jahrelang geplanten, mit großen Versprechungen gepriesene Klimakonferenzen , wie 2009 in Kopenhagen oder 2014 in Lima, lediglich einen Minimalkonsens als Folge trugen.
Dies macht aufmerksam darauf, dass vielleicht erstmal die Probleme innerhalb der großen Staatsregierungen gelöst werden sollten,  bevor man, wie ja nicht allzu unbekannt, leere Versprechungen von Staatsoberhäuptern erhält.

So war auch der Wissenschaftler Dr. Ross Beveridge bei der Frage, was und ob wir als Volk etwas gegen den Klimawandel tun können der Ansicht, dass wir als einzelner Bürger nichts großes bewirken können, ganz im Gegenteil zu den Aussagen der Medien. Einfach Müll sortieren und weniger auf Kraftfahrzeuge und mehr auf Fahrrad fahren setzen. Zwar ist es eine sehr gute Einstellung, nachhaltig zu leben und sie sollte auch unbedingt weiterhin notwendig in unseren Augen erscheinen.
Doch ohne wirklich große Änderungen in der Regierung und unserem Wirtschaftssystem, dem Kapitalismus, welcher nunmal auf Profit raus ist, und man mit Öl halt mehr Geld macht als mit Windenergie, wird in naher Zukunft mit unserer Welt nicht viel passieren.
Herr Beveridge sprach von dem ,,großen System “, welches unseren kompletten Lebensstil beinhaltet, die Politik und die Wirtschaft , und genau dieses wird man auch nicht ändern können, es ist zu aufwendig.

Doch heißt das jetzt, dass wir alle verloren sind? Es gar keinen Ausweg aus diesem Problem gibt?

Und…

Schafft es die Welt, mehr Geld in die Umweltpolitik und Forschung zu stecken? Staatsgelder besser zu investieren? Das Augenmerk auf wirklich nützliche Lösungsansätze zu legen? Und endlich die Bevölkerung darüber aufzuklären, dass wir nicht in ein paar Jahren den Klimawandel besiegt haben, wenn es so weiter geht?
Und uns alle mehr, in die sicherlich komplizierte Problematik innerhalb der Regierungen einbezieht?

Denn manchmal muss man aus der Gewohnheit der Sache austreten, um neue innovative Perspektiven erkennen zu können.

Textbasis:

a) Interview am 8.Juli mit Dr. Ross Beveridge, wissenschaftlicher Mitarbeiter im Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS), Forschungsabteilung “Institutionenwandel und regionale Gemeinschaftsgüter” sowie b) einführender Vortrag und Diskussion am 24. Februar 2015 in der Gerhart-Hauptmann-Schule Berlin-Friedrichshagen mit Gerhard Mahnken, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS), Wissenschaftsmanagement und -kommunikation

Quellen:
– eigenes Referat zu erneuerbaren Energien
– https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/definitionen_1382.htm

Nachhaltigkeit : Bauen + erneuerbare Energien

Von Nele Eichler

Zunächst sollte man den Begriff Nachhaltigkeit genauer erläutern und ihn hinterfragen: Was bedeutet dieser heiß diskutierte Begriff in der Politik und auch in der Wissenschaft eigentlich? Er steht für eine Entwicklung, die die Ressourcen schützt, jedoch sind gleichrangig auch wirtschaftliche und soziale Aspekt mit zu berücksichtigen. Dies ist also ein Thema, das uns alle etwas angeht und welches auch gerade uns als Jugend betrifft. Denn die Zukunft liegt bei uns.

Nun gibt es gerade schon in Hinsicht des Bauens und der erneuerbaren Energien viele Ausweichmöglichkeiten für ein umweltbewussteres Leben. Doch sind all diese Möglichkeiten überhaupt finanzierbar für eine Durchschnittsfamilie?! Das ist derzeit leider in den meisten Fällen eindeutig zu verneinen. Nachhaltige Gebäude und insbesondere Null-Energiehäuser sind derzeit noch viel teurer als Gebäude in herkömmlicher Bauweise, so dass sich wohl nur gut verdienende Familien diese leisten können. Man sollte darauf hoffen, dass  das durch die Bundesregierung in Gang gesetzte Bündnis für bezahlbares Bauen und Wohnen dies auch für Durchschnittsfamilien möglich macht. Derzeit liegt es jedoch vorrangig an jedem einzelnen, in eine derartige Bauweise zu investieren und in anderen Dingen kürzer zu treten oder weiterhin nicht erneuerbare Ressourcen zu verwenden und somit unserem Planeten weiter zu schaden. Allerdings gibt der Staat auch Unterstützung in Form von Krediten, die an einen bestimmten Energiestandard gebunden sind (KfW- Kredite)

Die deutsche Bundesregierung bemüht sich, auf erneuerbare Energien umzusteigen indem nach und nach immer mehr Atomkraftwerke stillgelegt  werden. Es ist jedoch unverständlich, dass  im gleichen Atemzug wiederum neue Kohlekraftwerke eröffnet werden. Dies ist für mich ein Nonsens und lässt mich persönlich an einer vollkommenen Energiewende zweifeln. Wenn man den gesamten Punkt Energiewende und das Umsteigen auf erneuerbare Energien betrachtet, werden mir persönlich die Illusionen  genommen das dies ein 100%-ig durchsetzbares Projekt ist. Es ist ja auch komisch, dass rings um Deutschland noch Atomkraftwerke sehr lange existieren oder sogar neu errichtet werden sollen (z.B. in Polen). Da es innerhalb Europas ein europäisches Netz gibt – wie können wir sicher sein, dass wir dann nicht doch wieder größtenteils Atomstrom bekommen? Wir brauchen meiner Meinung nach eine gesamteuropäische Energiewende. Deutschland sollte hier seine Vorreiterrolle ausbauen und die anderen Länder mitnehmen. Dafür muss jedoch die Energiewende in Deutschland auch ein Erfolg werden, was sich leider noch nicht so zeigt. Alles in allem möchte ich nicht nur die Probleme auf nationaler Ebene  kritisch ansprechen. Für  mich stellt eine viel größere offene Frage die Auswirkungen des Freihandelsabkommens TTIP dar. Deutschland gilt als Vorreiter in der Energiepolitik und auch in der Bauindustrie haben wir hohe Baustandards. Man achtet schon mehr als einige andere Länder auf die Umwelt. Ich persönlich sehe diese hohen Standards gefährdet, wenn dieses undurchsichtige Freihandelsabkommen in Kraft tritt. Es ist zwar nicht genau bekannt, was sich für die Wirtschaft gerade im Sinne des Bauens ändern wird, jedoch ist klar, dass, wenn es in Kraft tritt, amerikanische Standards auch in Deutschland anerkannt werden, welche Nachhaltigkeit womöglich außer Acht lassen.

Nicht nur in Deutschland findet momentan ein Wandel statt. Die europäische Kommission möchte insgesamt einheitliche Standards für das nachhaltige Bauen setzten. Wenn diese nun unter den Standards von Deutschland liegen, dürfen sich daraus keine Nachteile ergeben. Es ist fraglich, ob in anderen Ländern diese Richtlinien auch so konsequent umgesetzt werden, wie in Deutschland und Deutschland wiederum seine hohen Standards aufrecht erhalten kann.

Wie ich bereits sagte, liegt der Erfolg der Energiewende in jedem einzelnen von uns. Wir sollten nicht auf die Regulierung des Staates warten, der bewusste Umgang mit der Welt sollte jedem einzelnen klar werden. Natürlich ist die Regulierung durch den Staat auch sinnvoll, um auch diejenigen Leute zu erreichen, die die Augen vor diesem Punkt verschließen. Dennoch kann nicht in jedem Punkt der Staat die regulierende Macht sein. Denkt doch einfach mal nach, was ihr machen könntet um, euer Haus in dem Sinne zu wandeln, um energieeffizienter zu wohnen und nachhaltige Bauprodukte zu verwenden, die schadstofffrei sind und sich gut recyceln lassen. Das ist teurer, aber wir als Konsumenten haben es auch in der Hand, denn wir sind der Markt. Nur ein kleiner Wandel eines jeden einzelnen kann den Prozess des Klimawandels ein wenig hinaus zögern. Lasst es uns gemeinsam angehen!!!!

Textbasis:

a) Interview am 8. Juli mit Dr. Ross Beveridge, wissenschaftlicher Mitarbeiter im Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS), Forschungsabteilung “Institutionenwandel und regionale Gemeinschaftsgüter” sowie b) einführender Vortrag und Diskussion am 24. Februar 2015 in der Gerhart-Hauptmann-Schule Berlin-Friedrichshagen mit Gerhard Mahnken, Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS), Wissenschaftsmanagement und -kommunikation.

 

Gesundheit und Wohnen

Von Mareike Lehne, Sarah Schrickel, Johanna Hardt, Sophie Friesen, Julene Hennings und Julia Steege

 

Inwiefern wirkt sich eigentlich der Wohnort auf unsere Gesundheit aus?

Haben die Einflüsse unseres Wohnortes tatsächlich die Macht, uns langfristig zu schädigen?

Welche Auswirkungen haben die Umwelt der verschiedenen Wohnbezirke Hannovers und die damit einhergehenden Gesundheitsprobleme in der Zukunft auf uns?

Mit diesen Fragen haben wir uns in den letzten Wochen beschäftigt und auseinandergesetzt. Erst einmal haben wir eigene Hypothesen aufgestellt. Wir kamen zu dem Entschluss, dass das Leben auf dem Land wahrscheinlich gesünder ist, als das in der Stadt, da die Bevölkerungsdichte dort niedriger ist. Als weiterer Aspekt lässt sich sagen, dass durch weniger Straßenverkehr auf dem Land weniger gesundheitsschädigende Abgase produziert werden.

Um eindeutige und auf Fakten basierende Antworten zu bekommen, recherchierten wir im Internet und führten ein Interview mit Experten von der ARL (Akademie für Raumforschung und Landesplanung) in Hannover. Bei dem Interview mit der ARL haben wir folgendes herausgefunden:

Was ist denn eigentlich ein gesunder Wohnort?

Als Einleitung in das Thema muss zuerst der Begriff „Gesundheit“ definiert werden.

Gesundheit bedeutet heutzutage nicht mehr nur das Fernhalten von Krankheiten, sondern ein körperliches, geistiges und soziales Wohlergehen. Außerdem sollte bei der  Untersuchung des „Wohnortes“ das  ganze Stadtviertel und nicht nur die eigene Unterkunft berücksichtigt werden.

Eine gesunde und somit wünschenswerte Stadt sollte öffentliche Beteiligung, alle Grundvoraussetzungen (Sicherheit, Hygiene, Unterkunft usw.) und eine Vielfalt an Dienstleistungen und Abwechslungen bieten.

Schon bei der Stadtgründung wurden viele Kriterien beachtet, wie etwa  die landwirtschaftliche und geographische Lage eines Ortes. Manchmal hat dies jedoch auch Nachteile. So liegt zum Beispiel Stuttgart in einem sogenannten Hitzekessel. Bei der weiteren Stadtgestaltung nahm man besondere Rücksicht auf die Freiraumplanung, die Infrastruktur, zu welcher auch der Ausbau von Fahrrad- und Fußgängerwegen zählt sowie der Neubau von Wohnanlagen.

Was kann man von Seiten der Planung tun?

Als Antwort darauf, welche Maßnahmen für eine gesundheitsfördernde Stadt getroffen werden, bekamen wir die Information, dass das Thema Gesundheit zunehmend berücksichtigt wird. Es bestehen jedoch schon viele  Regelungen für die Gesundheit der deutschen Bevölkerung. Hannover ist Mitglied des „Gesunde-Städte-Netzwerks“, zu welchem auch viele andere deutsche Städte gehören.  Unter diese Regelungen fallen zum Beispiel die Umweltplaketten, welche die jeweiligen Autos in verschiedene Schadstoffklassen einteilen. Mit den Jahren werden die schadstoffschädlichsten Autos vom Straßenverkehr verboten. Diese Umweltplaketten wurden erstmals in Stuttgart am 01. März 2008 eingeführt. Als weitere Maßnahmen werden beispielsweise das Analysieren von Umweltbelastungskarten (Karten, auf denen sich umweltbeeinflussende Faktoren widerspiegeln), Freiraumplanung (Schaffen von Grünflächen), Verkehrsplanung, Luftreinhaltung – zum Beispiel das Vermindern von Abgasen – Lärmverhinderung und medizinische Versorgung vorgenommen. Zudem versucht man herauszufinden, in welchen Aspekten die Einwohner vulnerabel sind, um in der Folge solche zu vermeiden. Die Identität und Psyche jedes Einzelnen soll erhalten und gefördert werden, schließlich muss einem der eigene Lebensraum selbst am besten gefallen. Insgesamt ist es auch ein Ziel, eine unabhängige Lebensführung zu erreichen.

Gibt es Unterschiede zwischen Stadt und Land?

Als nächstes hinterfragten wir die Unterschiede der Gesundheit zwischen dem Leben auf dem Land und in der Stadt. Das Angebot an Dienstleistungen und der medizinischen Versorgung durch Ärzte und Apotheker sei auf dem Land eingeschränkter, als das in der Stadt. Dafür sei die Luftreinheit außerhalb der Stadt besser und somit ist eine verminderte Belastung der Lunge gewährleistet.

Im Vergleich Hannovers zu Städten in Asien lässt sich sagen, dass in Asien deutlich weniger Grünfläche vorhanden ist. Dafür ist die Bevölkerungsdichte um einiges höher als die in Hannover und die Luftbelastung erdrückender, was zum Beispiel auf den starken Verkehr zurückzuführen ist.

Auch ein zeitlicher Vergleich lässt sich herstellen, dafür betrachteten wir Hannover im 20. Jahrhundert im Vergleich zu heute. Rein gesundheitlich gibt es heutzutage bessere Gesundheitsstandards als früher, jedoch haben sich die gesellschaftlichen Aspekte nicht zum Positiven entwickelt. Beispielsweise steht man in unserer Zeit unter höherem sozialen Druck und beruflichem, sowie freizeitlichem Stress. Die Berufswelt hat sich insofern verändert, dass mehr Arbeit am Computer durchgeführt wird, was zu weniger Bewegung und einer größeren Stressbelastung beiträgt. Im 20. Jahrhundert wurde hingegen mehr in Fabriken gearbeitet. Dies führte zu großen gesundheitlichen Schäden und Belastungen. Alles in allem lässt sich sagen, dass früher eine starke körperliche Belastung durch den Beruf die Gesundheit der Menschen beeinflusste, während heutzutage meistens eine mentale Belastung zustande kommt.

Wie sieht die Zukunft aus?

Zu guter Letzt fragten wir nach den konkreten Zukunftsplänen, um das Wohlergehen und die Gesundheit der Menschen in Deutschland zu fördern. Hierzu wurde ein „Drei-Schritte-Plan“ entwickelt. Als erstes sollen stadtplanerische Maßnahmen ergriffen werden. Daraufhin will man sehr genau auf empfindliche Zielgruppen eingehen und zum Schluss soll das selbstständige Leben im Alltag der Bewohner gefördert werden, man richtet sich stets nach der Frage: „Was kann ich selbst wo und wie beeinflussen?“

Für die Zukunft Hannovers sieht die Stadtverwaltung vor, unbebaute Flächen für neuen Wohnungsbau zu nutzen, aber gleichzeitig solle darauf geachtet werden, grüne Freiflächen innerhalb der Stadt und auch im Zentrum zu erhalten, um das Wohlbefinden der Einwohner zu begünstigen. Das größte Problem in der Zukunft, welches ein Faktor für unseren gesundheitlichen Zustand ist, ist die allgemeine Lärmverminderung in der Stadt, da es ein aktueller Lifestyle ist, Auto zu fahren. Folglich entsteht eine Lärmbelastung.

Als Lösung für dieses Problem sieht man die Weiterentwicklung der Technik im Automobilbereich vor, als Fortschritt gibt es immer mehr Elektroautos auf dem Markt, welche zum einen weniger Lärm verursachen und zum anderen keine gesundheitsschädlichen Abgase produzieren.

Zudem könnte man  den Warenverkehr, welcher momentan durch Lastkraftwagen gestützt wird, in der Zukunft auf die Schienen verlegen. Dadurch können viele Abgase eingespart und Lärm vermieden werden.

Zusammenfassend kann man sagen, dass der Wohnort in vielen verschiedenen Lebensbereichen deutlichen Einfluss auf die Gesundheit der Einwohner hat. Jeder Mensch kann seinen Lebensraum zu Gunsten seiner Gesundheit nutzen und in Zukunft soll weiter darauf hingearbeitet werden, dass jeder die entsprechenden Möglichkeiten bekommt.

Text: Mareike Lehne, Sarah Schrickel, Johanna Hardt, Sophie Friesen, Julene Hennings, Julia Steege, Klasse 10b, Gymnasium St. Ursula-Schule Hannover